「智慧財產」到底是不是完整的「財產權」呢？我跟咖啡館買一杯Expresso咖啡，我可以選擇自己喝掉、可以送給我對面的朋友喝，也可以外帶、拿去調成Cappuccino，再轉送或轉賣給別人。可是，我買了一張唱片，我不能隨便轉租給別人，也不能拿來混音錄製自己的唱片，這樣我花錢買了唱片，我真的擁有唱片的「財產權」嗎？沒有，因為我對於唱片的後續使用並沒有完全的支配權，「雖然得到妳的人，但沒有得到妳的心」！

因此，所謂的「智慧財產權」，其實只是某種「有限制的使用權」，目的是要避免「你買了之後反過來跟我競爭」，是一種「限制你不能用來跟我競爭的契約」(ban of downstream licensing)。一般情況下，這種「你不要跟我競爭」的契約是算是一種壟斷市場，可能違反公平交易法，可是在「智慧財產權」的面目下，卻搖身一變，成為政府使用公權力捍衛的對象！

剝開這層迷霧，我們能不能從另一個角度來想想，為什麼我們應該要政府用公權力來捍衛一個「反競爭契約」？

最近因為詩班演唱錄音，有機會接觸到音樂版權的授權申請，弄了半天還是沒有申請好，但是最後讀到某個出版社委託的版權處理FAQ：

Q:為什麼版權申請需要一個月的時間來處理？可不可以快一點？
A:我們每個月都收到超過四百個申請，處理不及，因此，最快也要一個月才能給您答覆。

我的結論是，智慧財產權的制度，其交易成本之大，只有營利事業之間(B2B)才能夠玩得起，直接對消費者(B2C)的部分，交易成本根本大到連智慧財產權所有者自己都吃不消！想想看，如果每個消費者為了把正版CD轉到自己的iPod上來聽，每次都向唱片業者提出授權申請，那唱片業者要多少人力資源來處理這些幾乎是無利可圖的「業務」？(也因此才有iTune的出現，企圖建立一個新的制度，來避免龐大的交易成本。)

反過來說，如果一個制度的交易成本如此巨大，那為什麼全社會要用政府的力量來維持它呢？因為「只有它才能夠鼓勵發明創新」？現代經濟學者已經開始質疑「智慧財產權」是不是唯一鼓勵發明創新的辦法，下面是西域少林派David Levine問的問題：

假設某開發成本巨大的新產品沒有任何的「智慧財產權」保護，擁有第一份之後要「複製」該產品的成本是零，因此任何人都可以買來馬上拷貝、馬上開始賣，那請問產品開發者會不會因此就無法回收開發成本，以致不願意開發此一新產品？(想想看，如果產品開發者訂定某個統一售價，那肯定會有人買了就開始在他隔壁以較低的價格賣，使他不得不降價。因此，統一售價是無法維持的，而且大家也會觀望，等到拷貝版出來才去買。)

在某些條件下，Levine的答案是，產品開發者依然會開發該產品，而整個社會也還是會有最適程度的發明創新。關鍵在於產品開發好了之後，要怎麼賣：產品開發者應該訂一個極高的價格賣出第一份新產品，然後視競爭者增加的程度一步步降價。這樣，光是前面幾個高價，產品開發者的「應得利潤」就可以達成、回收開發成本，而買前面幾個高價的人因為能夠馬上拷貝加入販賣的行列，也使他們能在後續的銷售上「賺回來」。這樣，所有買的人的「淨支出」都是一樣的，開發的人也得以回收成本，皆大歡喜。更重要的是，完全不需要政府介入，耗費社會成本「捍衛」智慧財產權。

也許這只是一個例子，但是，「推翻定理只需要一個反例」，這個例子說明，智慧財產權制度並不是唯一能夠「保障發明創新」的制度，我們其實可以考慮別的制度設計...