「能力資產組合」的職涯觀
國立中山大學政治經濟學系
副教授 劉孟奇
（原載於2009三月號《全球中央》）
許多人一聽到有某個認識的年輕人從學校畢業了，總會習慣問：「他在那一家公司上班？做什麼？」
在這種發問背後，其實隱含著一種「單一公司、單一職業」的職涯想像。也就是說，我們習於把一個年輕人的職涯，想像成是在同一家公司裡面，沿著單一種職業內容的直線式發展路徑。
但是，這種「畢業→公司→上班→升遷→退休」的傳統觀念，已經與目前的產業及就業環境脫節。在知識經濟與全球化的洪流中，產業與工作都以前所未見的速度在新陳代謝與國際轉移。面對這種客觀環境，「能力資產組合式的職涯」(portfolio career) 應當是一種更為務實的觀念。
portfolio這個字來源於財富管理中的資產組合觀念。簡單地說，在管理個人財富時，我們都知道「不要把雞蛋放在同一個籃子裡」，而要把「高報酬、高風險」與「低報酬、低風險」的多樣化資產組合在一起，以兼顧「合理報酬」與「風險管理」的需求。
同樣地，在未來充滿不確定性的就業環境中，如果我們在發展自己能力時，將所有的人力資本投資，都押注在「單一公司、單一職業」上面，固然可能藉由高度專業化而獲得高報酬，但背後也隱藏著極高風險。
相對地，如果一個年輕人的「能力資產組合」是多樣化的，不只具有高度專業化的能力（比如說，專門適用於某個特定產業、企業、產品的知識與技術），也具備其它容易轉換的「通用型能力」（例如說，外語溝通能力、商業管理知識、服務行銷能力等），就能大幅提昇自己承受風險的能力。
在能力資產組合的職涯觀念當中，一個年輕人需要以「專案管理人」的心態及視野來看待自己的職涯，亦即對自己職涯的預期不能再只是「找一家好公司去安穩上班」，而是「我能夠持續不斷地在市場中爭取不同顧客，並運用自己的能力資產組合滿足他們的需求」。
在這種觀念當中，職涯是由一次又一次完成「顧客服務專案」的過程所構成。做為一個「職涯專案管理者」，年輕人必須特別強化自己的「接案」能力，如：自我行銷的能力、能夠配合市場需求更新能力資產組合的能力、能夠滿足多元顧客以降低風險的能力。
每一個專案都有「結案」的時候。在這種職涯觀當中，我們所重視的不應是年資，而是在一次又一次的「專案執行」過程中，自己成就了什麼，以及有什麼樣的成長。當然，在這種新的職涯觀念當中，當我們再想問一個年輕人的工作狀態時，比起「你在那個公司上班？」的傳統發問，更好的問題將是：「你最近完成了哪些讓你有成就感的事情？」
| |
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8622275
☆★創業從”兼”開始★☆
☆★創業從”兼”開始★☆【☆★創業從”兼”開始★☆】
at April 3,2009 17:01
受教了
我目前是在一間規模還算大的日商科技公司上班，
在上班的第一天必須簽署一份契約(這是所有進來的社員都必須簽署)，
要求員工在離職後，不得到競爭對手公司上班。
誠如上述所言"高度專業化而獲得高報酬，但背後也隱藏著極高風險。"
用來形容工程師真的是很貼切，相對於其他知識，理工專業知識的可攜帶性是比較低的。
先天不良(可轉移性差)，後天又受限(被契約困住)，真的要多培養「通用型能力」才是。
to 爪
通用型能力正好是台灣老闆最不希望你學的東西。
在這裡分享另一個想法。關於"高度專業化而獲得高報酬，但背後也隱藏著極高風險。"應該是說，像是會計系或是法律系，甚至是推文中說的理工科系的專業度都非常的高；相對的，學生必須付出相當的機會成本才能夠將這個專業學得好；常被忽視的隱憂是，它同時排擠學習其他技能的機會，這也就是老師說的，將雞蛋都放在同一個籃子裡。這時候如果這個學生不喜歡提籃子的工作了，還是大家突然都不想吃雞蛋要吃鴨蛋了，或者是出現一個越南人他的雞蛋比較便宜，那麼所有的努力將付諸流水。就算是這個專業技能可攜帶性不低，不過一旦產業轉型，比如說台灣的高級科技代工被中國的高級科技代工取代了，也就是說他攜帶的這個勞貨有人用更低的價錢出售了，於是他就失業了。但他失去很可能是他人生中的大學生涯到就職前五年所學得的"單一高級技能"，也就是最黃金的四到八年，悽慘的程度大概不亞於中年失業的洗碗阿婆。那麼這個人就好像末代武士一樣只能切腹自殺了。(小學生亂講一通，如果有不正確的地方還盼指教。)
to eoiss
這我就不懂了，基本上通用型能力對公司是有幫助的，那麼通用型能力愈強，對公司的發展不是也很有利嗎？
to pinred
看樣子你沒有好好讀這一系列關於職涯規劃的文章，學習並不是你所說的大學生涯到就職前的黃金四到八年，就職之後學習還是不斷在進行的。
此外以現在業界的專業之深再加上機密之故，往往是進公司之後，才會開始學習公司的專業，絕對不是僅靠學校所學就能應付的。
爪，
就我從過去同學處得來的粗淺所知，工程師的風險不僅在於當時的專業技術可攜性較低，以及被契約綁住的問題。其它風險還包括：替代技術間的競爭；新科技出現；更年輕而且廉價的替代工程師一波波湧入等等。
所以培養通用型能力，對於走工程師這條路的長遠打算，應該是有其必要。當然，我還經常看到的一種情形是，通用型能力與特定專業型能力進一步融合，產生的競爭力往往是很可觀的。
pinred,
我有個政經系畢業後去讀企管研究所的學生，回來系裡面座談時感嘆地說，還好在大學時讀過完整的政治學與社會學，讓他在其他「純血商學背景」同學們幾乎都運用一模一樣方法，做一模一樣分析的時候，可以有不一樣的分析角度與看事情的視野。
他的感想是：「一旦離開大學以後，根本就很難有機會完整讀一遍社會學與政治學。但是如果要走企管專業的話，你不知道要讀幾遍管理學。」從這一點來看，他很肯定我們系在大一大二時的社會科學跨領域基礎訓練。
我自己覺得這裡面的意涵是：大學是學習「通用型能力」的黃金時期；一旦進入專業學習佔去絕大部分時間的生涯階段（例如研究所或進入職場中學習），都不太可能再有機會完整學習一些其它領域的基礎知識。從這個角度來看，在大學階段的「專業知識vs.廣博學習」的時間衝突，其實都只算是「小咖」的：）
當然，另一個有趣的意涵是，在一堆擁有相近專業知識的專業人士當中，一個擁有同樣專業知識，但同時擁有其它通用型能力的人，反而會在一片「專業紅海」當中，具備獨特的「跨領域藍海」優勢。
這要看行業，不少行業的老闆根本就不希望你懂太多，頂多是你技術的人多懂幾個相關技術，要跨到其他領域？抱歉，你過的太爽時間太多，給你更多工作，或是請你滾蛋因為你太混。
eoiss,
我想應該可以這樣解釋：
今天如果一個公司願意花成本培訓員工的話，它或者可以投資在專屬公司的特定專業能力上，或者可以投資在通用型能力上面。
如果投資在前者的話，員工一方面不容易帶走，使得公司投資轉為他人所用，另一方面，陰謀一點說，也等於強化公司對員工的專買力，可以降低員工的議價能力。相反地，如果是投資在通用型能力的話，員工就可能帶著公司的人力資本投資「轉投明主」。兩相比較，公司當然對投資後者興趣缺缺。
但是員工的通用型能力對公司有沒有好處呢？當然有好處，只不過公司會希望員工「自行吸收成本」，而且最好是「帶槍投靠」。
to 館長
嚴格說，這真的要看產業，越是需要花時間培訓的項目，老闆的興趣通常不大，尤其在現在這種「不景氣」的時候，管你是專業還是泛用能力，全部都要馬上可以上手的。
老闆是不會怕你帶槍投靠明主的，很多人都忽略掉現在的產業，感覺上同質性很高，實質上的異質性極大，同一行內不同方向的兩個人，可能比傳統的隔行如隔山還差的遠。一間公司的老闆會希望你多學，多半的想法是你把技術性的東西搞好就好，最好是你一個人可以當十個用，如果你是營業課的，那最好有三頭六臂可以一個人打十個人份的資料。至於你想從生產方面轉去多學一些有關管理、營運等等的技巧，這就麻煩回家自己來，而且最好別在公司展現出來。
這是政治問題，不是能力問題。再說，台灣多半都是中小企業，中小企業象徵的是老闆與員工之間的層級頂多兩三層，如果這行業並不是很難懂的，老闆絕對不會希望你去瞭解太多，因為這些老闆當年也都是這樣混出來的，再讓你去學多一點，你要不就跳槽，要不就自己作。這講到底都不是純粹的能力問題，而是一種供需的狀態不同。這講到底說不完的，還不如跟要踏進社會的新鮮人多聽少講，眼觀四面耳聽八方比較好，在這人找工作而非工作找人的時代，你懂太多不見的是好事。
忘了講，不光是要看產業，也要看職務，不同的職務與責任，上位者就會有不同的想法與思維。核心上的概念唯一不變的，就是培養自己成為「無可取代者」，這往往跟長官所要求的不一樣，權力結構的關係很難用單純的能力去解釋。
個人經驗上告訴我, 人性不會因人種背景而產生差異. 當年在藥廠服務時, 有一次某些員工抱怨技術訓練的課程過於簡化, 似乎一些核心問題沒提到, 學了半天只會操作. 負責課程的師姐只回了一句話: We won't train you to send you somewhere else. 夠明白了吧!
但我還是相當appreciate公司各種訓練與課程. 我也從其中pick-up不少其他領域的知識與技術. 到現在還挺受用的.
相對於回國後聽到的種種, 發現台灣的公司, 甚至是晶圓雙雄級者, 似乎在培養員工上更缺乏自信與遠見.
eoiss,
我想為了避免還缺乏職場經驗的學生們誤解為「所以我們不必懂太多比較好」，應該可以把結論稍微潤飾一下，改成：「你"表現得"懂太多不見得是好事。」
也就是說，對年輕人而言，多學一點當然是好的（多聽少講，眼觀四面，耳聽八方其實就是在默默地多學一些）；但是該「表現出」自己懂多少，就要一定程度上小心「辦公室政治」或「上司觀感」的問題。工作上需要懂的知識技能，你顯然不能裝無知；但是沒必要表現出來的，倒也不必刻意炫學。
P. Ong,
說來慚愧，我在專攻勞動經濟學的駱館長前面談這些，實在是在關公面前耍大刀。這些不過就是人力資本理論裡面的"firm-specific human capital"與"general capital"的初階應用。
基本上，我看過的一些實證研究結果都支持您當年那位師姐的「假說」：員工累積firm-specific human capital多的，turnover可能性較低；員工累積general human capital多的，turnover可能性較高。
還是感謝劉館長開釋! (駱館長當初怎麼沒指導我這些, 老是和我聊八卦? 我想是個人資質過於弩鈍吧!)
徒有心法未有招數
無法練就絕世武功
拜求職場上培養「通用型能力」的具體方法及步驟
館長, eoiss,
抱歉花了一些時間消化吸收，所以沒有在第一時間做回饋。(我實在是沒辦法像兩位一樣迅速地寫出一段有條理的文章=.= 此外感覺 eoiss對這方面的研究十分透徹，這裡所說的應該都還只是入門知識吧…...)
基本上不管是「專業能力」還是「通用型能力」，能懂多一點是比較好的；
但是這裡的好是對於個人的，對老闆來說就不一定了，
有好的、有壞的、或是兩者兼具…
一般來說「專業能力」是屬於好的，頂多是工作上用不到，不至於對老闆產生威脅。
但如果是「通用型能力」的話，就有可能是不好的或是兩者兼具，
以商業管理知識來說，對一個基層員工來說是用不到的，
不僅如此，如果還把這項能力表現在老闆面前，或是在工作中學習
除非老闆有意給他當主管，要不然保證在老闆當場黑掉；
外語溝通能力的話，對於台灣企業多屬於代工廠模式來說，擁有這項能力對工作是有很顯著的幫助，
但是同時也增加員工跳槽的本錢，所以對老闆來說這項能力算是兩面刃吧。
考慮到「通用型能力」可能的負面影響，
所以eoiss才會說通用型能力正好是台灣老闆最不希望你學的東西。
我總算是了解這句話的意函了。
多聽少講，眼觀四面，耳聽八方。
這應該是初入職場新人的必學心法吧。
to 爪
這其實一點都不難懂，你這樣看就好。
一個老闆，通常會送他兒子去學什麼、看什麼，擺在什麼職務，希望他去碰什麼？
同樣一個老闆，他會希望別人的兒子來幹什麼、作什麼，指派什麼職務，命令他去學什麼？
多半的結果都是，他希望別人的兒子去學當一個「技術工人」就好，他要他的兒子去學當「管理階層」。人都有私心，這不能說錯。
eoiss,
還有一個類似的現象：
那些感嘆大學生太多，還是認為「別人的兒女」沒有必要追求高學歷的人，通常都是讓「自己的子女」讀的學歷越高越好。
這篇的正文和回應寫的太好了。
"高度專業化而獲得高報酬，但背後也隱藏著極高風險。"
用來形容醫師也是很貼切，醫學專業知識的可攜帶性雖然比工程師高，但是要跳槽其他行業，可算是難中之難。
偏偏，這個行業時常面臨整體性的系統性風險，偏偏，就已身處這個行業。
真不知道該如何是好…理論上要像館長所述：「應該使通用型能力與特定專業型能力進一步融合，產生可觀的競爭力」，我想過，應該是朝醫療管制規劃、醫療保險規劃的諮詢業發展努力才是…（醫療這行業應該永遠脫離不了管制和保險）
實際上作法，不知道能不能請問館長…可以的話，能寫信還是怎樣提供充足資訊給館長嗎？
