短短幾天之內，馬英九從反對罷免到鼓吹罷免，不論他對這種轉變如何自圓其說，給人的印象是政治權謀。

　　其實馬英九「罷免時機尚未成熟」的初衷並不是完全沒有道理，他的錯誤是：把個人主張等同於政黨政策。如果馬英九一開始的表達方式是：「我個人在現階段反對罷免，但是國民黨最後要怎麼做，需要經過黨內同志的充分討論」，就完全合乎民主政治尊重多元的精神。可惜馬英九最初反對罷免案，人們的感覺是：這就是國民黨的決定。

　　如果馬英九個人主張什麼，就等於國民黨主張什麼，那麼這樣的國民黨不就是「一人政黨」？所以馬英九的錯誤不在於他個人主張什麼，而是他在反對罷免時明明知道黨內有人主張罷免，卻不經過黨內的溝通和討論，就讓人家以為他的主張就是國民黨的主張。

　　當代民主理論的思想家都強調，願意傾聽他人的聲音是一種很重要的民主態度，一個合格的民主公民應該具有開放的心靈，願意基於他人更強有力的理由，而改變自己原來的想法。其實馬英九在經過黨內討論之後的轉變，正可以證明他是一個具有民主而非獨裁性格的政治人物，可惜他對民主的深層理念缺乏瞭解，使得美好的品格被解讀成政客的善變，也無法利用這個機會對全民進行正確的民主教育，馬英九有責任充實一些民主理論。

　　至於陳總統和蘇貞昌院對罷免案的反應，如果不是基於政黨或個人利益，則表示他們的心態還停留在封建時代。蘇貞昌呼籲馬英九停止政爭，認為台灣是法治社會，不能回到古代，抄家滅族，諷刺的是，這種說法不但混淆司法和政治，而且背後的思維反而比較接近古代。

　　陳水扁則把國親提案醜化成「株連九族、文革翻版」，更是封建到了極致，一個支持度掉到接近個位數的民選總統，如果不是戀棧權位或缺乏羞恥心，怎麼可能不自動辭職，卻反過來批評別人？

　　陳總統有無涉案，這是司法要決定的事，國親提總統罷免案是人民的權利，是政治的事、是道德的事。罷免總統是人民不可剝奪的權利，把罷免案汙名化，是不尊重人民的權利、蔑視民主。

　　事實上只要人民認為政治人物不適任，都有權利提罷免案，因為民主政治是責任政治，民選總統在失去大多數人民的信任時，其實已經不適任，知所進退者會自動請辭，美國總統尼克森總統的去職，違法的因素較少，政治道德的理由較多，就是這個道理。

　　當國親判斷陳總統不適任要求其辭職而不可得時，採取必要的手段讓他下台，才是對全民負責的做法。蘇貞昌似乎不知道「責任」在民主政治中的地位，「只要反對就是政爭」，是封建時代的思維模式而不是民主。

　　罷免案的爭論焦點應該是「阿扁是否適任、能不能再具有威信領導全民」，並且從全民利益而不是政爭的角度思考這個問題。如果朝野政治人物都修足「民主」學分，罷免案的爭議應該就不會失焦。