姑且不論陳總統執意公投是否影響對美外交，「舉辦防禦性公投可以深化民主」的邏輯，其實顯示的是：執政者操弄選舉的意圖高於深耕民主的決心。

　　民主政治不等於投票，投票是民主政治的一種手段而不是目的。由於人的差異性，自由社會的公民自然會產生多樣的價值觀，價值觀不同，對公共政策的判斷也不同，所以核四的爭議其實沒有那一方是真理的化身，只是對立雙方對各種價值的優先性有不同的排比而已。當公民對公共政策產生爭議，而且各方都堅持己見，投票是決策最後的訴求。

　　但是並非公共政策一有爭議，就立即訴諸投票，而是要先經過一些民主程序，因為民主的核心精神是：它是一個集思廣益的決策過程，所以一個真正成熟的民主國家，任何決策必須經過各方討論、辯論。所謂「尊重少數、服從多數」，就是在投票以前，能夠讓少數充分表達它的意見和理由，透過講理的過程，也許少數可以說服多數，但是一旦少數所持有的理由都被充分理解以後，多數仍然不被說服，少數就必須服從表決的結果。

　　當代民主理論受到廣泛討論的所謂「慎思民主」，就是強調民主決策需要經過深思熟慮的過程，而且公民在參與整個討論的過程中，所提出來的任何論點都應該合乎公共理性的要求，也就是說論辯中所援引的理由，必須合乎證據原則，是公眾都可以理解和接受的。

　　因此深化民主最重要的是培養公民理性思考、理性論辯的能力，以及容忍和尊重不同意見表達的機會。十九世紀自由主義大師約翰彌勒在《論自由》一書中，對言論自由極力捍衛，他主要的依據是：人都可能犯錯。所以真理是越辯越明，隨時準備被「道理」說服而放棄自己原來的想法，才是一個民主公民最基本的素養；一個普遍講理的社會，才是一個進步的民主社會。

　　核四是國人長期爭論的議題，正反雙方已經有比較具論理式的公開陳述，所以也許是適合公投的一個議題。反觀陳總統的「防禦性公投」，實在看不出具有任何爭議性的內容。如果陳總統的目的是為了讓人民「爽」一下，花四、五億元進行一個沒有實質意義的投票，代價似乎太大；如果這是為了鼓動支持者的激情，也許對鞏固選票有所幫助，但卻會壓縮理性思考的空間，反而有礙民主深化。

　　台灣許多以「民主改革」自居的政治人物，其實對民主政治的哲學基礎幾近無知，他們以「自以為是」的民主，以「我就是民主化身」的威權性格，誤導社會大眾對民主的認知，造成每次選舉都成為一種政治折磨，人民並沒有因為「做頭家」而比較快樂。令人遺憾的是，民進黨內有許多法政出身的優秀人才，面對陳總統似是而非的主張，卻聽不到太多的雜音。回想民進黨在野時期對民主理想的堅持，現在卻成為一言堂，難道權力真的這麼容易讓人腐化？

　　民主政治不等於投票，投票是民主政治的一種手段而不是目的。由於人的差異性，自由社會的公民自然會產生多樣的價值觀，價值觀不同，對公共政策的判斷也不同，所以核四的爭議其實沒有那一方是真理的化身，只是對立雙方對各種價值的優先性有不同的排比而已。當公民對公共政策產生爭議，而且各方都堅持己見，投票是決策最後的訴求。

　　但是並非公共政策一有爭議，就立即訴諸投票，而是要先經過一些民主程序，因為民主的核心精神是：它是一個集思廣益的決策過程，所以一個真正成熟的民主國家，任何決策必須經過各方討論、辯論。所謂「尊重少數、服從多數」，就是在投票以前，能夠讓少數充分表達它的意見和理由，透過講理的過程，也許少數可以說服多數，但是一旦少數所持有的理由都被充分理解以後，多數仍然不被說服，少數就必須服從表決的結果。

　　當代民主理論受到廣泛討論的所謂「慎思民主」，就是強調民主決策需要經過深思熟慮的過程，而且公民在參與整個討論的過程中，所提出來的任何論點都應該合乎公共理性的要求，也就是說論辯中所援引的理由。