經濟學與公共政策
駱明慶 台大經濟系教授
其次，我們必須追問，那麼「理想的狀況是什麼？」。換言之，我們想要達到的目標是什麼，而在什麼意義之下，這些目標是值得追求的理想。
| |
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/83333
本來是想在此系列的第2篇談過程品質的但說實在的，我對這方面的瞭解似乎還不熟稔打嘴砲可以，但沒有實務上操作成功的經驗所以暫且不提不過既然是討論到程序上的東西我想先從其他角度來說說看先看兩篇文章：善意邁向奴役之路：思考政策的流程意識形態咖啡館：經濟學與公共政策後青春期的思樂冰：想事情的方法再來，一點心得分享
從品保談管制（２）無罪推定原則 【今日運勢：大吉】
at June 7,2009 02:28
駱，
對於弱勢團體的學生，特別要注意他們的人文素養。
這簡直和有一個美國人
每次看到李先生又發表高見，整個讀完之後總忍不住要嘆口氣：
(2)政府並沒有對於國小及國中教育的品質管制，任何學生都可以畢業。
講一個比較正面的解讀：
年輕的會長：
「拯救卡奴」剛好也適合放在這裡。
不過，也有經濟學者的認為
約束利率並無不可 ，因為
台灣的發卡市場呈現著一種弔詭。因為資訊不對稱，銀行開放競爭，必未帶給人民應有的福利。加上大部分使用現金卡、信用卡的人是年輕人或金融知識不足的人，這些人並不知道自己在做什麼，不知道利滾利後的負債程度。他說，「在這種情況下，約束利率並無不可。」
******
市場還是會對限制利率做出反應，誰說借錢的代價一定要表現在利息上，已經有
業者表示可以用「收取手續費」來因應 。
因為資訊不對稱，政黨開放競爭，未必帶給人民應有的福利。加上大部分投票給XX的人是老年人或政治知識不足的人，這些人並不知道自己在做什麼，不知道XX當選之後的嚴重程度。在這種情形下，約束參政權並無不可。
盤學長：
約束參政權不是一直都存在乎
駱教授，如果芬蘭人知道他們的經驗如此被各取所需地解讀，不知道應該高興還是難過。以下是溫哥華世界報的文章。抱歉刊登全文，因為找不到online的version。
講到芬蘭的池魚之殃
最有趣。雖然有點插題，但這種英國太陽報修理法國人的文章，應有奇文共欣賞之妙。
這個故事告訴我們，人們總是引用自己要的資料，來印證自己想要的結論，大家要引以為鑑。
駱，
前陣子剛好有機會跟一個在科學教育有影響力的前輩聊天，
如同我在
學費與流動 談到，關心流動的人應該認真思考18歲以前的教育過程，X年X百億花在這裡可能更有效率。
你問了一個好問題，「似乎大部分的老師對教導學習成效較差的學生都缺乏興趣和愛心」，我的問法是，就我們對我國教育制度以及最近常發聲老師的理解，「老師為什麼會對學習成效較差學生有興趣？」
最近有個學生的碩士論文在探討可以衡量到的「教師品質」對學生學習成效的影響，初步看來，控制了家庭背景之後，這些衡量到的「教師品質」對幾乎完全無法解釋學生的學習成效。
是該好好想想「學校裡面」發生什麼事。
這些可以衡量到的「教師品質」包括哪些呢？
「教師品質」其實相當難以衡量，一般能衡量到的大概只有性別，年齡，教學經驗，最高學歷和是否師範體系畢業。
學區劃分恐將與選區劃分一樣充滿算計。而且，一方面以學區限制人們選擇學校的自由，一方面又認定少數明星高中不受學區限制，這樣是不是會迫使學生更加往那幾所明星高中擠？教育部又憑什麼認定明星高中？
>>> 有個台大經濟系的交換學生到了哈佛，發現台大經濟系一學期要教的課，哈佛兩星期就教完了，接下來的時間都是研究大師級學者的論文。
我覺得在說「這輩子你未必看得到」的時候，這些人心裡應該是說：「我做不到的你們這些小子也別肖想做到了」
煙害防制法可以放在這裡討論。
比較好奇那杯1500的咖啡，他們回饋多少錢給咖啡豆農了？他們如何決定咖啡豆進貨的價格？
駱教，下回有機會去台大拜訪你，我們就約去這家咖啡館坐坐如何？？我很想打破最低記錄。當然，也歡迎你一起打破最高記錄....
有人討論到付1500的咖啡
P.S.
公平貿易的咖啡豆進價
公平價格（fair price）的付款
公平價格，是透過對話及參與所形成的一種相互同意的價格，它不只包含了生產成本，同時也符合了社會正義與環保的原則，它提供了生產者公平的報酬，同時也考量男女平等同酬的原則，公平貿易商保證儘快的付款予其夥伴，以幫助生產者能度過收穫前期或生產前期的財務狀況。
而這個Fair Price,是國際公平貿易組織定的,比咖啡期貨價格高出許多
請參閱:
http://zh.wikipedia.org/wiki/公平貿易
拜讀完公平貿易的wiki條目以後，有個小小的疑問：我們要怎麼確定對生產者提供＂公平＂的報酬不是變相＂剝削＂消費者？誰又有資格決定多少報酬才是公平的呢？
乾脆全面禁煙好了。看到賣煙的就通通抓起來！！
除了禁菸
之前新加坡的禁口香糖也屬這種教材唄
有關於禁煙這件事，不知道大家在氣什麼。香煙是很明顯有負面外部性的東西，自己抽得爽是會害到別人的，我不覺得干預有什麼不對。造成更多人在騎樓抽煙讓行人吸到二手煙，這是一個科學問題，也是經濟問題。開放空間像騎樓，氣流很容易就把煙帶走，而且路過的人所吸到的二手煙，因為時間短暫，也萬萬比不上辦公室隔壁的人抽煙來得嚴重，兩相權重取其輕，室內禁煙我百分百贊成。
Jia-Yuh Chen,
煙害防制法的推動團體，最重要的最主要目的是要人們「不要抽煙」，而不是解決「二手煙」的問題。
新法中規定：
BTW，這是我國立法與執法最常見的毛病之一：
甜食會造成糖尿病高血壓
augustinus，
你提供的連結有許多有趣的資訊，譬如說
董氏基金會的這一篇文章說：
「投入女性肺癌研究多年的台灣國家衛生研究院研究員葛應欽教授認為，炒菜時油煙侵入肺部，造成基因突變而引發肺癌，才是女性肺癌的最大殺手。據他估計，台灣婦女肺癌歸因於烹調油煙引起者，約占50％以上；歸因於菸害者，約占30％，其餘因空氣污染或是不明原因引發的肺癌，約占20％。」
「葛應欽更進一步指出，現代人喜歡使用植物油，卻不知植物油在高溫時更容易變得不穩定，同時分解得更快，比動物油脂更危險。」
「研究指出，燒香及燒金紙所產生的煙塵，含有燃燒不完全的碳氫化合物，人體吸入後，容易積存在肺泡內，產生慢性刺激，引起白血球聚集。白血球出於本能會釋放氧游離基，企圖殺死外來的異類物質，但同時也會破壞到肺泡組織，引起肺泡細胞死亡及基因變化，因而引起肺癌。」
-------------------------------------------------------
有鑑於以上發現，在此我國開始施行菸害防制法新制，於對抗肺癌的戰役中取得重大勝利的時刻，本人謹建議乘勝追擊，繼續訂定「廚房煙害防治法」及「祭拜香燭煙害防制法」，並草擬條文如下：
(1)於三人以上進食之公共餐廳，不得採用香煎、熱炒與高溫油炸等烹調方式。（簡稱「麥當勞條款」）
(2)於三人以上聚集或公眾必經之公共區域，不得從事香煎、熱炒與高溫油炸等烹調行為。（簡稱「鹽酥雞條款」）
(3)於三人以上聚集之室內公共場所，不得從事焚香，燃燒蠟燭或金紙等行為。（簡稱「媽祖廟條款」）
(4)於三人以上聚集或公眾必經之公共區域，不得從事焚香，燃燒蠟燭或金紙等行為。（簡稱「清明條款」
(5)植物用油不得公開陳列，推銷，或售予未成年人士。
(6)香燭及金紙不得公開陳列，推銷，或售予未成年人士。
(7)電影及電視中不得出現香煎、熱炒與高溫油炸等烹調行為，亦不得出現食用以上烹調所製造產品之鏡頭。
(8)電影及電視中不得出現焚香，燃燒蠟燭或金紙等行為。
(9)政府應鼓勵清蒸、水煮、慢滷等烹調方式，並補助相關推廣組織之活動（如「台灣魯味推廣公會」）。
(10)人民見到有他人於公眾場所進行香煎、熱炒與高溫油炸等烹調行為，或進行焚香，燃燒蠟燭或金紙，應予勸導。經勸導不聽者，得向主管機關提出檢舉。主管機關對於檢舉成立之檢舉者，應給予獎金鼓勵。
(11)其它未於以上條文規範，但被認定有製造煙霧致有產生公眾健康損害之虞者，得適用前款條文規定。（簡稱「包山包海之中秋烤肉通殺條款」）
最近菸害防治法的施行讓我好像回到了五年前的紐約，那時候市長剝奪了我們在酒吧裡左手啤酒右手香煙的樂趣，一堆人詛咒他無法連任，沒想到他居然能夠修改法律成功讓自己可以競選第三任。
New York Times 12/2/2003 這篇文章現在回頭看來是描寫當時情況最生動的文章之一，而且裡面談到了一個很有名的案例，Vanity Fair 的編輯在辦公室裡面放個煙灰缸就被舉發了，這跟台灣現在情況比起來未遑多讓，恐怕是有過之而無不及吧。
NYC; No Smoking, And Don't Try Putting It Out
據說，這個新法讓台灣成為全球第17個全面禁煙的國家。那，前十六名是哪些國家啊？
兩個館長的一些觀點，我都非常贊同。比如說，禁煙團體的目的不在二手煙上。我相信董氏基金會這些人己經把禁煙弄得像宗教一樣，使命感之強讓人嘆為觀止。每次都是這些evangelical 把原來立意良善而且經濟學基礎完整的公共政策搞得像意識型態之爭一樣。經濟學應該不能管人的想法還有人的道德，我們講的是revealed preference，講的是positive economics。所以如果台灣禁煙是朝董氏基金會這個方向進行，那是很讓人失望的。
Jia-Yuh Chen,
我猜目前以大陸法系為本卻套上當事人主義和交叉詰問技巧的審理方式，應該會同時讓「成為私部門律師」和「告政府一狀」的動機都下降不少。
Jia-Yuh Chen,
為什麼大陸法系和當事人主義會互斥？當事人主義才能真正體現「私部門律師」的重要性吧？
我猜目前以大陸法系為本卻套上當事人主義和交叉詰問技巧的審理方式，應該會同時讓「成為私部門律師」和「告政府一狀」的動機都下降不少。
並收錄於氏著(學林文化，2001)
Prof. Wang-
Jia-Yuh,
Jia-Yuh,
嘴砲研究所所長您好,
我不太確定是不是表達方式有問題，澄清一下：我對當事人主義沒意見，事實上我應該傾向於贊成。我有意見的是，司法制度改革的某些手段跟硬生生套上去差不多。過去碰巧有機會接觸司法院與促進交叉詰問形式相關的某些人，只能說聽起來實在很苦。
劉館長，
augustinus，
劉館長，
劉館長，謝謝！
在第八章。
Richter,
話說多了果然會出毛病。魯班門前弄大斧，被砍死是活該。不過我還是得做一些垂死掙扎。
我並不知道revealed preference前還有很多別的方法，但是如果我們知道了地球是圓的，我們還得去研究以前那些搞地球是平的那些學者的看法嗎?既然revealed preference已經幹掉了那些方法，真正的alternative是會威脅到revealed preference的experiment，不是嗎?
另外，如果要把normative角度上綱到「效用可以排序也是一個normative的陳述」，我個人無法接受。你可以用不一樣的角度解釋utility，但是utility可以排序這個事實是像動者恆動這樣基本的道理。只要人長得是像現在這樣，utility maximizing 會永遠是個事實。不接受這個事實，經濟學沒法做得下去，大家還是改行做社會學家，什麼事都用error term來接釋就好了。
我並不了解Miller這些人也討論過positive和normative的分野，往井底一看，當然我還是蹲在那裡。我學的是傅利曼的。這個連結有那篇傅利曼充滿爭議性但歷久彌新的文章，免錢的。
http://www-econ.stanford.edu/academics/greif_228_2005/Friedman%201953%20Methodology.pdf
簡單地說，為什麼要做positive而不是normative economics，因為經濟學是科學!我們有假說，有實證，則假說成立，沒實證，則推翻假說。做的是跟科學家一樣的事。同時，也不能因為沒有辦法做對照實驗，就說我們不是科學。天文學很多也不能做對照實驗。會有normative的問題，當然是人都有很多未經檢驗的「個人看法」，也許是歷史關係，也許是信仰關係，沒有二個人有同樣看法。但只要用科學的方法，用positive economics檢驗，這些個人看法應該就得棄置一旁，像是「地球是方的」、「馬克思主義」這些一樣。那為什麼還會有這麼多的normative economics摻雜在學界討論裡，照傅利曼的說法是因為positive economics做得還不夠，還沒到可以像科學一樣，擺出來人家就沒話說了。
這是做學問的方法。科學家當然可以有科學以外，不一樣的意見，李遠哲可以對教改提意見，傅利曼可以講他的自由主義，克魯曼可以講他的左派大政府思想，但重點是做學問的時候，這些大師都不會把個人看法放進去。還有一個特點，在他們的研究裡，既使結論和他們個人看法不一樣，被捨棄的會是他們的個人看法，而不是positive economics的結論。
垂死掙扎告一段落，打一下個人對這兩個大師的評論文章
http://chenjiayuh.blogspot.com/2008/10/vs.html
