呂世浩（臺大歷史系助理教授）　

近代由於鄭州和偃師商域的陸續發現，引起考古學者對於亳都所在的強烈爭議，其中最常被引用以為文獻根據者，便是皇甫謐「殷有三亳」之說。然細察其說，在先秦至西漢的古籍中，未見「殷有三亳」之記載。

亳都地望何在，古今學者爭議不絕。關於亳都相關史事的記載主要見於《尚書》，但從其本文來看，並無「二亳」或「三亳」之跡象，也不見南亳、北亳、西亳之名稱。戰國諸子亦多言湯亳史事，但似皆以為只有一「亳」，不見任何人提出有二亳或三亳之說。《竹書紀年》記載商王居亳史事甚詳，從其內文亦無法看出當時曾存在多個不同的亳都。漢代群儒論次先秦古籍甚力，其書亦多提及湯居亳都之事，對於亳都地望雖有不同之爭議，但都以為只有一個亳都，亦不見二亳、三亳或北亳、西亳之說。《史記．殷本紀》於湯亳之事記錄甚詳，但絕不見三亳之記載，也無南亳、北亳、西亳之稱。雖在《史記．六國年表序》、《史記．貨殖列傳》對於湯亳地望有不同看法，但並非認為湯有多個亳都。

皇甫謐「殷有三亳」說，是為了解決關於亳都地望的爭議，為《尚書．立政》「三亳阪尹」一詞發明新解，將其前的偃師說、薄（蒙）說和穀熟說全部認可，於是「殷有三亳」說遂橫空出世。皇甫謐慣以雜糅舊說的作法，來解決前人論爭，屢見於《帝王世紀》，並不只「殷有三亳」說一例而已。除了調和舊說外，皇甫謐更好造新說。其另一本史學著作《高士傅》也存在著以寓言人物為真人實事的嚴重史學問題。

綜上而述，鄭州和偃師商域陸續被發現，商湯亳都地望何在，引發爭議，皇甫謐「殷有三亳」因而受到近人關注。但承前諸案例來看，皇甫謐「殷有三亳」說實無理據，不可輕信作為論證亳都之主要文獻證據。
back to top