由於《史原》停刊已達十年，年輕學子對《史原》的記憶逐漸模糊。2010年10月30日，《史原》復刊第1期編輯委員會特地邀請《史原》論壇學群顧問，包括系主任甘懷真老師、邢義田老師（中央研究院院士、臺大歷史系兼任教授），以及古偉瀛、胡平生與周婉窈等三位本系教授，在臺灣大學文學院第二十教室舉辦第一屆《史原》座談會。希望透過諸位師長回憶自己與《史原》之間的歷史，重建臺大歷史所研究生對《史原》的記憶。
《史原》論壇 中國中古史學群顧問 ──甘懷真老師
甘懷真主任首先代表臺大歷史系，恭喜《史原》復刊。甘主任指出，1970年《史原》創刊，曾受美國哈佛燕京學社贊助，每期出版均有美金1,000元的支持，這在當時是極充裕的鉅款。憑藉「美援」，《史原》早期並無經費不足的問題。四十年後，臺灣早已脫離「美援」的環境，但目前臺灣在教學機構的投資，就全球標準而言，卻十分匱乏。他與大陸的大學交流時，注意到雙方教研機構所獲得的經費挹注天差地別。臺大歷史系經費其實很有限，不易支持學術刊物的出版，因此主辦期刊十分艱苦。 |
|
《史原》復刊花費甚多，有系上教授憂心其維持的可能性，也有老師建議電子化以節省印刷成本。然而甘主任強調，錢只是次要的條件，《史原》復刊第1期的出版，是在研究生的熱情下艱苦完成，只要研究生熱情不減，願意付出時間與精力，即使未來將面臨各種困境，系上一定會盡力籌款、募款，維繫《史原》以為薪傳。 甘主任很感謝《史原》復刊第一屆編輯委員會所有成員。他認為《史原》論壇現階段的組織已頗具規模，希望將來能成為研究生之間聯繫的平臺，進而發展研究生學會，開創出超越學校界限的研究生學術群體。
甘主任表示，《史原》一定會將內容放上網路，以供學人檢索與下載，但這並不表示《史原》應放棄紙本。紙本與電子化應並行不悖，以強化學術影響力，也便於學界參考及引用。
此外，臺灣有些研究生期刊以成為國科會核心期刊為目標。他認為只要國科會標準合理，這一目標當然值得努力。但他更希望《史原》能成為一本質量兼備、便於檢索引用，以及涵蓋領域廣泛，有益於各方學人交流的期刊。
最後甘老師回顧自己與《史原》的淵源。他大學、碩士班與博士班均就讀於臺大歷史系，1988年以〈唐代家廟制度研究〉論文取得碩士學位，1993年以〈唐代京城社會與士大夫禮儀之研究〉論文取得博士學位。他在碩士班時曾在《史原》發表處女作：第一篇是高明士先生（臺大歷史系名譽教授）「隋唐史專題研究」的期末報告， 第二篇為碩士論文的部分內容。
甘主任坦承早已遺忘二十年前處女作的內容，但今日因座談會而重溫後，發現當年在《史原》發表的文章，確實影響了後續的研究路線。他的專著《唐代家廟禮制研究》（臺北：臺灣商務印書館，1991）、《皇權、禮儀與經典詮釋：中國古代政治史研究》（臺北：臺灣大學，2004），及許多論文的源頭都可以追溯到《史原》。雖然二十年後「回眸」《史原》，他的處女作質量非常不足，遠遠不能代表他今日的意見。但正因當時臺大歷史所有這本研究生刊物，才讓他有練習的舞臺，按部就班展開學術研究，成為學者。他期許復刊的《史原》也能對現今的研究生產生相同的助益，為學術界培養更多明日之星。
曾在《史原》發表的文章：
1.〈禮學一：鄭玄、王肅天神觀的探討〉，第15期（1986），頁173-187。
2.〈略論唐代百官家廟〉，第16期（1987），頁55-73。
《史原》論壇 中國古代史學群顧問 ──邢義田老師
邢義田老師表示很榮幸也很高興能以《史原》之友的身分參加座談會，並恭喜《史原》復刊。邢老師表示從學生時代迄今，他的腦海都沒有金錢觀，經甘主任解說後，始對《史原》經費的困難略有概念。他非常感謝臺大歷史系在經費如此艱難的情況下，甘主任仍排除萬難，促成《史原》復刊。
邢老師大學與碩士班均就讀於臺大歷史系。他認為如果過去沒有在大學部的《史繹》與研究所的《史原》兩本刊物上發表文章，獲得從事學術研究的莫大動力與鼓勵，他恐怕達不到今日的成就。 |
 |
回顧當年作品，質量確實不忍卒睹，然亦自己成長過程的紀錄。碩士班時，他曾在《史原》發表評論王賡武（中央研究院院士）先生專著的書評，同時於《食貨月刊》第1卷第6期（1971）發表〈契丹與五代政權更迭之關係〉，這兩篇五代史研究為其碩士階段研究隋唐邊防問題的成果。為何當時會治隋唐史呢？因為大學修習傅樂成先生（臺大歷史系已故教授）的隋唐五代史課程，引起他對隋唐史的興趣。繼而在服兵役時，苦讀《資治通鑑》隋唐五代的部分。當時有師長主編報刊，向他邀稿，他便將《通鑑》中的故事譯為白話投稿。後來修陶晉生先生（中央研究院院士）的研究實習課，得陶先生鼓勵撰寫書評，由於當時流行內藤湖南的唐宋變革論，故選擇唐宋之間的五代，撰寫王賡武先生專著的書評。其實他當時尚未讀畢新舊《五代史記》，若非當時審查制度不嚴格，書評恐怕無法刊登。
然而邢老師在碩士班最後一年、撰寫論文時方領悟到：要瞭解隋唐邊防問題，若不上溯理解秦漢，則難以深入探討。於是他幡然改治秦漢史，至今不易。 他在1972年以〈漢代的以夷制夷政策〉論文取得碩士學位，同年在《史原》與余英時先生（中央研究院院士）的專著商榷， 在《食貨月刊》第2卷第9期發表〈漢武帝伐大宛原因之再檢討〉；1973年在《史繹》第10期發表〈漢武帝伐大宛原因之再檢討一文的補白〉，又在《國立政治大學歷史學報》第28期發表〈東漢的胡兵〉；1974年於《史原》發表碩士論文的部分內容。這五篇文章反映了他碩士班階段研究秦漢邊防的成果，與碩士論文同樣成為他日後進一步思考與研究的重要基礎。我們或許可以將他當年在《史原》發表的文章看作一層層臺階，正是憑藉這些臺階，邢老師才得以穩健地邁向象牙塔的頂端。
曾在《史原》發表的文章：
1.〈試評《五代時期中國北部政權之權力結構》〉，第2期（1971），頁113-118。
2.〈《漢代中外經濟交通》一書的商榷〉，第3期（1972），頁175-178。
3.〈漢代的以夷制夷論〉，第5期（1974），頁9-53。
《史原》論壇 明清史學群顧問
──古偉瀛老師
古偉瀛老師大學與碩士班均於臺大歷史系就讀，1973年以〈中國早期的電報經營〉論文取得碩士學位。他在臺大期間，與邢老師一樣受《史原》助益匪淺。他認為當年許倬雲老師（中央研究院院士）任臺大歷史系主任，曾訓練研究生撰寫各式學術摘要，並給稿費，照顧學生生活，似乎就是《史原》創辦的基礎。古老師回憶《史原》創刊，主要得自逯耀東老師（臺大歷史系已故教授）與哈佛燕京社的大力支持。 |
 |
逯老師當年為臺大歷史所第一位博士生，志向非同一般：他認為臺灣史學界若以思想史、史學史研究為重，可較不依賴大陸的出土資料，發展獨立的學術方向。因此逯老師自己治魏晉南北朝史學，他也希望未來的學弟妹們能陸續朝此方向努力。例如阮芝生先生（臺大歷史系退休教授）治秦漢史學，張元先生（臺大歷史系兼任教授）治宋代史學，徐泓先生（東吳大學歷史系教授）治明代史學，古老師亦是在此一背景下得到學術訓練。因此《史原》早期帶有一定的思想史、史學史研究風氣。然而江山代有人才出，後來《史原》的風貌也隨之多元化。
古老師1978年在加拿大英屬哥倫比亞大學留學，當時《史原》主編胡平生老師向他邀稿並積極催稿，於焉在《史原》發表書評處女作，評介1975年出版的新書，向臺灣引介西方漢學。古老師表示如今回首，實是慚愧之作，但發表當時無論在信心還是知識上都獲益匪淺。古老師回本系任教後，又於1980年幫忙校看《史原》第10期的文章〈評介「劍橋中國史」第十冊〉。他日後仍孜孜不倦於西方史學的引介，出版《後現代與歷史學》（與王晴佳合著，臺北：巨流，2000），主持《美國的中國近代史研究：回顧與前瞻》的翻譯（臺北：聯經，1991，即《在中國發現歷史》的另一譯本），還有〈史學量化及其應用於中國史料的一些考察〉（《食貨月刊》第10卷第1、2期，1980）、〈「闢蹊」（PC）與歷史研究〉（《第三屆史學史國際研討會論文集》）等相關論文。今日回眸，古老師引介西學的種子，早在《史原》肇端。
古老師同樣期許復刊後的《史原》能夠成為研究生互相切磋鼓勵的平台，並建議《史原》編輯委員會要加強與年輕師長的聯繫，以便請他們審稿、推薦投稿。他還稱許《史原》復刊的質量遠勝以往，期望未來能維持水準，持續發行。
曾在《史原》發表的文章：
1.〈評介魏斐德著《中華帝國的衰亡》〉，第8期（1978），頁269-277。
《史原》論壇 中國近現代史學群顧問──胡平生老師
胡老師大學、碩士班與博士班均於臺大歷史系就讀，1973年以〈梁蔡師生與護國之役〉論文取得碩士學位。他也認為《史原》復刊的水準遠勝以往。不過他坦承自己年輕力壯時，熱衷於籃球運動，還率領系隊奪得全校系際賽冠軍，並未積極參與《史原》，只知《史原》是由逯耀東老師率領所上博士生與碩士生定期發表文章的刊物。
胡老師直至碩士畢業，留校擔任講師，一面攻讀博士、一面工作期間，始受命為《史原》主編。當時稿件難得，他四處邀稿、疲於奔命；除了寫信至加拿大向古老師邀稿，自己還得發表。他在《史原》發表的第一篇文章是從方豪教授（臺大歷史系已故教授）的課堂報告修改而成，今日看來極不成熟，不敢拿出來閱讀。 |
 |
由於胡老師念博士班時又擔任講師，故在《國立臺灣大學歷史學系學報》發表論文多篇，如〈梁啟超與討袁護國〉（第2期）、〈復辟派的背景及其初期活動（1912-1915）〉（第7期）、〈丁巳復辟的醞釀〉（第9期）、〈丁巳復辟的開場與收場〉（第11期），1984年以〈復辟派在民國〉論文取得博士學位。在《史原》發表的第二篇文章也是博士論文的部分章節。胡老師博士畢業後，漸與《史原》脫節。最後一次接觸《史原》，是受邀審查稿件，但遲遲未見出版，甚感疑惑，經人告知乃驚覺停刊。胡老師還記得《史原》早期沒有審稿制度，只要主編與作者同意，即可刊登。直到第6、第7期以後才慢慢建立起較具規範的審查制度。
胡老師期許復刊後的《史原》仍然是研究生練習發表正式文章的園地，研究生應將其最好的文稿投給《史原》，而以刊出為榮。他認為不管是精心修改後的課堂報告，還是碩、博士論文的一章，都很適合投稿《史原》。他十分高興看到《史原》復刊，並祝福《史原》能繼續維繫下去。
曾在《史原》發表的文章：
1.〈《粵海關志》初探〉，第8期（1978），頁195-233。
2.〈民國十七年東陵盜案之經緯〉，第13期，（1984），頁197-235
《史原》論壇 臺灣史學群顧問
──周婉窈老師
周婉窈老師首先呼應甘主任提及的經費問題。她轉到臺大歷史系任教後，切身感受到大學經費的欠缺，同時認為得來不易的經費不宜浪費。她指出臺灣早期物質匱乏，學術工作多賴美援支持，《史原》之外，臺灣史研究也是如此，例如早期本系老師進行的口述採訪，以及王世慶老師（臺大歷史系退休兼任教授）參與的古文書和族譜的收集工作。周老師在美國就讀博士班時，曾返臺至本校研究圖書館抄錄《興南新聞》等報紙資料，後來館方職員主動允許影印，但部分年代久遠的報紙，一經影印便有所毀損，讓她一直深感不安。 |
|
她返回美國史丹福大學後，和張富美教授談起此事，馬若孟（Ramon Myers）教授得知後，提出由美方出資製作微捲以利保存的構想。當時臺灣經濟已逐漸好轉，有人認為本國的歷史資料卻由美方出資保存，不甚適當，遂婉謝而自力建檔保存，始了卻周老師心頭之憾。
此外，老一輩學者公私分明，認為使用公家資源，便應盡到相應的義務。這樣的處事態度，實值得年輕一輩效法。例如王世慶老師在執行中研院集體研究計畫的過程中，「第一次」使用公家經費影印資料，但該計畫研究成果因故未能出版，他便一直掛念在心，認為若不出版，就無法向國家和社會交代。今昔相較，周老師認為過去雖然物資匱乏，但是生活單純、少外務干擾，可盡全副心力研究；今日物質條件遠勝以往，但生活水準高，學生為生活奔波，又處於資訊爆炸的時代，反而難以全力投入研究。她也提到今日學術界的審查制度，認為《史原》過去沒有審查便可出刊，是時代使然，今天當然不能反其道而行，但現在的審查往往過於嚴苛，亦不免有新的弊病。《史原》既為研究生刊物，審查標準的拿捏，便為《史原》編輯委員會的重要任務。
周老師大學與碩士班均於臺大歷史系就讀，1981年以〈日據時代臺灣議會設置請願運動之研究（1921-1934）〉論文取得碩士學位。她依稀記得曾在《史原》發表書評處女作，這次參加座談會才「得知」是1980年她與其他十位研究生，以每人評介一章的形式，共同完成了《劍橋中國史：晚清篇》的書評。她負責評介的是第六章〈太平天國〉，作者是孔復禮（Philip A. Kuhn）。雖然她在大學三年級下學期便已決定主攻臺灣史，《史原》仍反映她為了掌握臺灣史領域，在清史所下的功夫。周老師赴美國留學時，指導教授竟然於談話中提及她在《史原》發表的書評，令她大為驚訝，也讓她感受到《史原》在學界的知名度。她祝福復刊後的《史原》能繼往開來，與各地學界廣泛交流，發揚臺灣史學界的傳統。
曾在《史原》發表的文章：
1.〈評介「劍橋中國史」第十冊〉，第10期（1980），頁262-268。
結語
最後甘主任請《史原》復刊第一屆主編游逸飛發表感言。游逸飛首先說明《史原》復刊第1期為了打響名號，內容超過400頁，印了350本，印刷費將近5萬元。未來將撙節用度，減少篇幅及印量，並朝半年刊發展。他還開玩笑指出，林富士先生（中央研究院歷史語言研究所研究員）最近不慍不火地面對論文抄襲李敖著作的指控，引述他碩士班時在《史原》發表的文章，揭示自己的研究比李敖更早，只是先發表於學生刊物。故研究生現在不妨多多投稿《史原》，既為自己的研究打下扎實基礎，未來更可能收到意想不到的效果。
最後，游逸飛再次感謝在座老師的分享，並指出今日座談會揭示了《史原》對幾位老師大抵頗有影響。第一屆《史原》座談會只邀請了《史原》論壇學群顧問參與，四十年來臺大歷史系尚有無數師長與《史原》有著千絲萬縷的關係。他之前訪問《史原》停刊前的第21期主編陳識仁先生（輔大歷史系副教授），訪談稿已刊於《臺大歷史系學術通訊》第7期，未來將會陸續刊登其他師長對《史原》與自己求學歷程的回顧，希望為這四十年臺大歷史系的發展軌跡留下一些有價值的史料。他相信未來的史學史研究將證明《史原》是臺大歷史系發展的重要環節，期待大家繼續支持《史原》 。
|
▲第一屆《史原》座談會會場 |
|
